ת"א 1955-08 חאג` ג`מיל נ' חאג' ג'האד ואח' 14 דצמבר 2014

1.עסקינן בתביעה לפירוק השיתוף במקרקעין בשתי חלקות גובלות, הן חלקות 33 ו-34 בגוש 18770 מאדמות כפר יאסיף.

2.התובע הוא המחזיק והזכאי להירשם כבעלים של מחצית הזכויות בשתי החלקות מכוח עסקת מתנה (מכר ללא תמורה) לפיה רכש זכויות אחיו, המנוח אסעד חאג' ז"ל, הרשום עדיין כבעלים של מחצית הזכויות. ואילו הנתבעים, הם שני אחים המחזיקים והזכאים להירשם כבעלים של מחצית הזכויות בשתי החלקות מכוח ירושה מאביהם המנוח, ג'יהאד חאג' ז"ל הרשום עדיין כבעל מחצית הזכויות בחלקות.

3.אין מחלוקת, כי ביום 1.2.99 נכרת הסכם בין הבעלים הקודמים של החלקות (אלה הרשומים עדיין בפנקס הזכויות) לפיו אוחדו שתי החלקות לצורך שימוש בהן בשני חלקים שווים, מחצית מזרחית לאבי הנתבעים ומחצית מערבית למר אסעד חאג', אחיו של התובע, כאשר לחלק המערבי הוקצתה דרך מעבר ברוחב של 4 מ' לאורך הגבול הדרומי של החלק המזרחי.

4.כמו כן אין מחלוקת, כי על שתי החלקות קיים מבנה למסחר שחלקו העיקרי בנוי בחלק המזרחי שנמצא בחזקת הנתבעים כאשר חלק זה גובל בכביש הראשי של הכפר, וחלקו הנותר הוא עורפי בצד המערבי ונמצא בשימוש ובחזקת התובע.

5.לאחר שהושגה הסכמה עקרונית בישיבת יום 26.10.09 לפיה יפורק השיתוף בעין לחלק מזרחי וחלק מערבי, באופן שתואם לערך את מצב החזקה בשטח, הועבר תשריט החלוקה לאישור הוועדה המקומית לפי סעיף 143 לחוק התכנון והבנייה, והוא אכן אושר.

6.מאז ועד היום הנתבעים העלו השגות ובקשות שונות ביחס למיקום הגבול המשותף בין שני החלקים, שאיני רואה צורך להתייחס אליהן כעת, ואולם אציין כי בעקבות השגות אלה מונה מודד מטעם בית המשפט, מר דויד אפלבאום (להלן – "המודד"), אשר הגיש שתי אלטרנטיבות לפירוק השיתוף (לחלק מזרחי ולחלק מערבי) שרק אחת מהן עמדה על הפרק, שהיא אלטרנטיבה מס' 2 (להלן – "תשריט החלוקה"), וזאת משום שלפי האלטרנטיבה השנייה (מס' 1), המודד לא לקח בחשבון שטח מסוים ששייך לשתי החלקות (סומן בצבע צהוב) אך נמצא בפועל בחזקתו של אחר שהינו הבעלים של חלקה הנמצאת צפונית לחלקות.

7.בעקבות הגשת תשריט החלוקה התעוררה מחלוקת בין הצדדים ביחס להקצאה שביצע המודד בשטח בגודל של 136 מ"ר כמגרש נפרד בצד המזרחי של החלקות עבור הרחבת כביש וסומן בצבע סגול (להלן – "השטח שבמחלוקת"). נוכח כך, זומן מהנדס הוועדה המקומית לחקירה בבית המשפט אשר הבהיר בעדותו כי שטח זה איננו מיועד להרחבת כביש, הוא גם לא מיועד להפקעה, אלא מדובר בשטח שנמצא בסטטוס של הקפאה שמשמעותו הינה כי לא ניתן להוציא לגביו היתרי בנייה.

8.על בסיס הדברים הנ"ל והנימוקים שצוינו בהחלטתי מיום 22.5.14, קיבלתי עמדת התובע כי יש לייעד את השטח שבמחלוקת לחלוקה ולכלול אותו בשטח שיש להקצות לשני הצדדים, ומתוקף כך לבטל את ההקצאה שלו כמגרש נפרד ואף הוריתי למודד להכין תשריט חדש על בסיס אותה החלטה.

9.בדיון האחרון שהתקיים בפניי הגיש ב"כ התובע עותק מהתשריט החדש שהוכן על ידי המודד ואשר מבוסס על ההחלטה מיום 22.5.14 וסומן על ידי במ/1 (להלן – "תשריט החלוקה החדש"). אך בדיון שב ב"כ הנתבעים על התנגדותו להקצאת השטח שבמחלוקת לשני הצדדים וטען, כי מהנדס הוועדה טעה בהצגת הדברים בפני בית המשפט, ולחילופין הציע לבקר במקום ולהמתין עד לאישור תכנית המתאר החדשה אשר מבטלת את 'ההקפאה' של השטח שבמחלוקת.